Am 3. und 4.11.2016 gab es etwas Aufregung um eine angeblich weitere Studie zum Brühler Rathaus, über die auch der Kölner Stadtanzeiger berichtete.
Durch einen Fehler im Dokumentenbestand hatte Herr Klug fälschlicherweise eine alte Version der Studie als aktuelle Version benutzt, um uns einen Zitierfehler vorzuwerfen. Daraus entstand eine Verwirrung um eine mögliche neue Version der Studie.
Inzwischen hat Herr Klug das Versehen per email geklärt: „Einen Zitierfehler kann ich Ihnen nicht vorwerfen, da es tatsächlich für die S. 90 der Studie zwei Fassungen gibt. Auf die zweite Fassung auf der HP der Stadt bin ich vorgestern nach längerem Suchen und dank Ihres Links gestoßen. Mein Werkzeug für die Arbeit mit städtischen Dokument ist allerdings mein Account bei der Stadt, mit dem ich vollen Zugriff auf das SD-Netz habe. Dort ist leider die letzte veröffentliche Fassung nicht eingestellt. Dieser Sachverhalt ist schon sehr ärgerlich. Meine im Rat gemachte Aussage, dass Sie nicht korrekt zitiert hätten, nehme ich hiermit in aller Form zurück.“
Damit ist das Thema des „neuen Gutachtens“ für mich erledigt. Wegen des Artikels im Stadtanzeiger behalte ich aus Transparenzgründen, aber diesen aktualisierten Blog-Eintrag.
Jetzt wo es wieder einen Konsens gibt darüber, welches die aktuelle Version der Studie / des „Gutachtens“ ist, können wir uns wieder voll auf die Kritik an dieser Studie / diesem „Gutachten“ konzentrieren:
Beim Gutachten ist zu beachten, dass das Gutachten vier verschiedene Szenarien der Variante 3 betrachtet. Nur für das Szenario, dass die Stadt Altbau und Neubau nicht selbst nutzt, sondern voll vermietet, stellt es fest, dass dieses Szenario wirtschaftlich sei. Für das Szenario, das der Variante 3 des Ratsbürgerentscheids entspricht -Nutzung durch Bücherei und Servicecenter-, stellt es fest, dass dieses wirtschaftlich fragwürdig sei. Man muss schon die ganze Wirtschaftlichkeitsbetrachtung (4 Seiten) lesen, damit dies klar wird.